Les heures de bureau SEO de Google ont-elles perdu leur étincelle?

Les heures de bureau SEO de Google ont-elles perdu leur étincelle

John Mueller de Google a répondu à une question sur la stratégie à utiliser pour que des pages spécifiques s’affichent sous forme de liens annexes dans les résultats de recherche de Google.

Mueller a fourni une réponse qui correspondait sensiblement à ce qui se trouve dans la documentation officielle de Google Search Central pour les liens annexes, bien qu’il ait ajouté un peu plus de nuances que ce qui se trouve dans la documentation officielle.

Néanmoins, le nouveau format SEO Office Hours étroitement contrôlé de Google commence à montrer certaines limites.

Comment faire apparaître les pages en tant que lien annexe?

La personne qui posait la question voulait savoir comment influencer Google pour afficher des pages spécifiques dans les liens annexes.

Les liens annexes sont des liens supplémentaires d’une page Web qui s’affichent dans un résultat de recherche, de sorte que l’un des résultats de la recherche contient plusieurs liens.

“Existe-t-il une stratégie permettant aux pages souhaitées d’apparaître sous forme de lien de site dans les résultats de recherche Google?”

Mueller a d’abord expliqué ce que sont les liens annexes:

“Ainsi, les liens annexes sont les résultats supplémentaires qui sont parfois affichés sous un résultat de recherche, où il ne s’agit généralement que d’un lien d’une ligne vers une autre partie du site Web.”

Ensuite, il a expliqué comment Google génère des liens annexes:

“Et il n’y a pas de balise méta ou de données structurées que vous pouvez utiliser pour forcer l’affichage d’un lien de site.

Et c’est bien plus que nos systèmes essaient de comprendre ce qui est réellement lié ou pertinent pour les utilisateurs lorsqu’ils consultent également cette page Web.

Enfin, Mueller propose des recommandations sur ce qu’il faut faire pour les liens annexes:

“Et pour cela, notre recommandation est essentiellement d’avoir une bonne structure de site Web, d’avoir des liens internes clairs afin qu’il nous soit facile de reconnaître quelles pages sont liées à ces pages, et d’avoir des titres clairs que nous pouvons utiliser et afficher sous forme de lien de site.

Et avec cela, ce n’est pas qu’il y ait une garantie que tout cela sera montré comme ça.

Mais cela nous aide en quelque sorte à comprendre ce qui est lié.

Et si nous pensons qu’il est logique d’afficher un lien de site, il nous sera alors beaucoup plus facile d’en choisir un en fonction de ces informations.”

Les réponses sont similaires à la documentation officielle de Google

Auparavant, le format SEO Office Hours permettait des questions et réponses en direct. C’est parti maintenant.

Ce que Google présente, ce sont des questions présélectionnées avec des réponses présélectionnées.

Le nouveau format donne à Mueller le temps de choisir des questions et de rechercher de bonnes réponses à l’avance.

La réponse fournie par Mueller est bonne, mais elle met également en évidence un inconvénient du nouveau format de questions-réponses de Google qui semble scénarisé et sûr au point que les informations reflètent étroitement la documentation officielle de Google.

L’inconvénient est que le nouveau format donne l’impression que Mueller cherche la réponse sur Google, puis paraphrase ce qui se trouve sur les pages des développeurs de Google.

Voici ce qui se trouve sur la page Search Central de Google:

“Nous n’affichons des liens annexes pour les résultats que lorsque nous pensons qu’ils seront utiles à l’utilisateur. Si la structure de votre site ne permet pas à nos algorithmes de trouver de bons liens annexes, ou si nous pensons que les liens annexes de votre site ne sont pas pertinents pour la requête de l’utilisateur, nous ne les afficherons pas.

  • Assurez-vous que le texte que vous utilisez comme titres de page et dans vos en-têtes est informatif, pertinent et compact.
  • Créez une structure de site logique qui facilite la navigation des utilisateurs et assurez-vous de créer un lien vers vos pages importantes à partir d’autres pages pertinentes.
  • Assurez-vous que le texte d’ancrage de vos liens internes est concis et pertinent pour la page vers laquelle ils pointent.
  • Évitez les répétitions dans votre contenu.”

La documentation sur les liens de site qui existe sur la page Google Search Central est pratiquement identique à la réponse fournie par John Mueller.

Cela ne doit pas être interprété comme une critique du nouveau format, mais plutôt pour attirer l’attention sur le fait que le nouveau format est quelque peu antiseptique en ce sens qu’il ne s’agit pas d’un vrai Q&A.

Cela ressemble à un théâtre de questions-réponses.

Ce qui manque, ce sont les plaisanteries humanisantes entre les membres de la communauté de recherche et les questions de suivi qui ont parfois abouti à des réponses surprenantes et spontanées de Mueller.

Le style précédent présentait la spontanéité des questions hors des sentiers battus qui ne se trouvent pas toujours nécessairement dans la documentation officielle de Google.

Oui, l’ancien format souffrait du fait que les utilisateurs enfreignaient les règles interdisant de poser des questions sur les raisons pour lesquelles un site n’est pas classé.

Il est donc compréhensible que Google veuille expérimenter un autre format.

Cependant, la capacité de Mueller à démêler le problème sous-jacent a élevé une question « Qu’est-ce qui ne va pas avec mon site » en quelque chose d’utile pour la communauté de recherche au sens large, fournissant des réponses utiles en transformant une question apparemment inutile en quelque chose qui fournit des informations.

Le problème n’était pas que les gens n’arrêtaient pas de demander “Qu’est-ce qui ne va pas avec mon site?”

Le problème dans l’ancien format pouvait être considéré comme les gens ne savaient pas ce qui ne va pas avec leurs sites, donc ils ne savaient pas comment demander. Le problème était-il technique? Le problème était-il lié à la qualité du contenu?

Mueller a parfois traité ces questions de mauvaise qualité avec des conseils généraux qui étaient toujours utiles.

Le nouveau format vous convient-il?

About the Author

You may also like these